最近，网上爆料的关于31个厂家407个车型的所谓真实油耗数据，其中公布的实际油耗尽管普遍比理论油耗高了几升，但还是比大部分车主的实际驾驶油耗要低得多。在网友的一片质疑声中，真相出炉，原来这些所谓的实际油耗仍是厂家提供的，所不同的是，理论油耗是白纸黑字写在随车销售的说明书里的，而本次由第三方机构公布的所谓实际油耗是厂家早在申请轿车目录时就提交给发改委的。而按照规定，厂家真正报给发改委的数据可以在理想值的基础上浮动4%。

    又是一个中国式的游戏规则，政策给了厂家“擦边球”，不打白不打，所以才有了厂家气定神闲标在说明书里的“理论油耗”。厂家虽然没有违背政策，但却给了广大车主一个不可能完成的任务。

    还是应了那句老话“买的没有卖的精”。政策的缺失，又一次浇灭了消费者获得真相的希望，而寄希望于第三方能够提供一个公正的真实数据，却也因为不得而知的原因再次成为泡影。

    我们不知道的真相，实在是太多了。

    这个所谓真实油耗的数据仅由中介机构（中机车辆技术服务中心）代为披露，并非国家职能部门的直接公告。而基于中国目前中介机构的良莠不齐和一些企业出于利益需求本能的掩盖，其在公众心目中的可信度大打折扣，大多数人还是希望能由最权威的政府职能部门公开出面发布。但现实却是，很多时候连蔬菜、奶粉、药品等这样的基本生活物资的可靠性都难以辨别，老百姓更不清楚该由谁来检测、监管和发布，从而暴露出某些政府职能部门对市场监管的缺位。

    有效的市场监管可以大大降低社会成本，而缺位的监管则将导致企业失去约束，使消费者遭受损失。接连发生的“欧典地板事件”、“齐二药事件”表明，再“高级”的“认证”也不能代表企业行为必然规范，更不能代替职能部门的日常监管。市场监管的根本目的在于防患于未然而非亡羊补牢，在政府职能转变的过程中，很多职能部门出于惯性还仅限于事后监管，习惯了“扑火”而忽略了防患于未然，这就使得我们很难得到真相，或在得知真相后已经付出了高昂的代价。

    数字往往是最容易被“注水”的，无论是油耗数字，还是安全标准衡量数字，可信的前提都是必须在有效监督下得到。发布上述信息的不管是中机中心代发还是发改委直发（事实是中机代发），我们都不禁要问一句，他们的数据是在有效监督下得到的吗？这个答案就不得而知了。

    所以忍不住要问，有谁能告诉我一个真实的油耗？而我又能相信谁？也许百般无奈之下，只能向身边开车的亲朋好友到处打听了。